最火评刘翔家的红烧肉与确信真实标准王心如池秋美广汉光磊吴易泽Rra

评：刘翔家的红烧肉与“确信真实”标准

对于公众人物、官员的批评，法律会给予必要的宽容，哪怕未必达到100%的真实，但只要属于“确信真实”，就不构成名誉侵权。同时，媒体也要珍惜这一权利，故意罔顾事实，散布明显不新材料行业作为新兴产业重要组成也将纳入“1035”国家战略性新兴产业发展计划靠谱的报料，就可能踩窦鹏到法律的高压线上

上周，刘翔与葛天发生婚变，成了一桩大。就有媒体援引所谓“消息人士”的话称：葛天在刘翔家里吃饭时，保姆做了5块红烧肉，葛天吃了一块觉得好吃，等再去夹的时候，刘母却不高兴了，最终婆媳矛盾导致婚姻出现裂痕……

一时间，“刘翔家的红烧肉”在上病毒式传播，甚至演变为对上海人小气的“地图炮”。之后，刘家的保姆小梁向媒体证实，事情子虚乌有。

那么，媒体传播这种“明显不靠谱”的信息，是否违背职业伦理？是不是媒体的报道，只要内容有错误，就一定构成名誉侵权？

正好上周，北京海淀区人民法院对方舟子与崔永元的“微博骂战”，做出一审判决：两人均构成对对方名誉权的损害，互赔对方45000元。但这绝不是一个“和稀泥”的判决；相反，判决厘清了正当言论与侵权行为的边界，画出了那条细细的红线，包括提出以“确信真实”作为名誉侵权的判定标准。

判决书首先明确了公众人物的“权利克减”原则，公众人物对负面批评有一定史逸欣的容忍义务。这是因为批评公众人物(特别是官员)，直接关涉到社会公共利益，所以法律对其名誉的保护有所克减。而要充分保障对公众人物的批评，就要适当容忍“说错话”。所以，仅仅是言论不真实，并不足以构成对公众人物的诽谤；还要证明不真实的言论，是出于“实质性恶意”，即明知是假的，而“揣着明白装糊涂”，散布明显不靠谱的曝料。

这就衍生出另一个概念——确信真实。只要证明在当事人发表言论、之前，经过正常的采编流程、转述可靠的信源等等，“确信”内容的真实性，也可以在法律上推定为不存在“恶意”；哪怕事后发现真实性是有问题的，也不足以构成名誉侵权。比如，在崔方案的判决中，法院认为：崔永元指称方舟子“一边300万美元在美国买豪宅，一边在上哭诉安保基金不够用了”，均有一定事实依据；或结合上下文分析，属于崔永元主观上“确信真实”阿雅的诚实意见，不构成侵权。

法院明确了“确信真实”原则，为媒体的正当批评(哪怕是报道可能存在事实差错)提供了必要的豁免。只要媒体按占世界化纤总量的74%正规的采编规范审核信源，按常理做出诚实的判断，没有故意传播真实性可疑的信息，就可被认为“确信真实”，从而不构成侵权。

但是，也不是说只要涉及公众人物的报道，媒体就可以用“确信真实”搪塞。比如，2013年，章子怡在美国起诉某站诽谤其“陪睡高官”一案，该站也想以“确信真实”抗辩陈百强，但是没有提供报道信源，也没充分证据显示站按正常的采编流程核实过这一，最终章子怡胜诉。

回到刘翔家的“红烧肉”事件中，媒体对于所谓“消息人士”的报料，有没有坚守“确信真实”呢？可以从以下几个方面来判定：有没有核实信源可靠程度(比如，其与刘家的渊源关系)？有没有通过不同信源，进行核实？再比如，红烧肉不是红烧大排，肉切得再大，按常理也不可能一次只196度美标液氮冲击实验低温槽4大硬性优势：国家知识产权；超大不锈钢冷冻箱；计算机控制；专业液氮深冷技术！济南新时期试金仪器有限公司新型微机控制美标液氮低温槽烧五块，这种信息是否经得起常识的检验？如果媒体在发表当时，就觉得有问题，但还是“揣着明白装糊涂”，那么就可能构成侵权了。

总之，对于公众人物、官员的批评，法律会给予必要的宽容，哪怕未必达到100%的真实，但只要属于“确信真实”，就不构成名誉侵权。同时，媒体也要珍惜这一权利，故意罔顾事实，散布明显不靠谱的报料，就可能踩到法律的高压线上。